Гражданские инициативы в России


1 глава.
Власть и гражданские инициативы.

Современное общественное устройство диктует новые формы и методы государственного управления, которые включают в себя открытость, интерактивность рост влияния прямых, неиерархических связей между государственными и общественными институтами. Эти требования вызваны ростом скорости коммуникаций в современном мире, быстрой трансформацией институтов, появлением большого количества субъектов в том числе с быстроменяющейся логикой поведения. Изменение рынка, его глобализация, технологические новшества, в том числе информационные и транспортные делают современное общество самым сложным из когда-либо существовавших. Учесть все эти факторы традиционные формы государственного управления порой не в состоянии, что приводит к риску потери управляемости всей системы. Последствия имеют как экстремальные и видимые последствия, такие как экологические и экономические проблемы, так и более сложные, невидимые глазу такие как антропологический и системные деформации цивилизационного характера, последствия которых отследить на данный момент не представляется возможным вообще. Эти предпосылки диктуют нам необходимость открытого, прозрачного, характера управления, роста значения публичной политики, повышения значения содержательной стороны государственного управления, роста системных и идеологических мотивов которые отодвигались в течении многих лет на задний план в угоду тактическим, краткосрочным целям.
​Учитывая сложный характер поставленных задач в качестве промежуточных этапов, и во многом как «дополнительный контур» осуществления коммуникации власти и общества созданы Общественная палата РФ, региональные общественные палаты, Большие советы НКО, экспертные советы, общественные советы при отраслевых организациях для контроля за их деятельностью, и осуществления связи между ними и обществом. Ещё одним органом созданным за последнее время является Уполномоченный по правам человека, представленные на федеральном и региональных уровнях. Существуют так же уполномоченные по правам ребёнка, созданные в 2009 году. А с 2012 года Уполномоченные по защите прав предпринимателей. Их работа сопровождается формированием новых публичных коммуникативных площадок, введением законов регулирующих их деятельность. Эта новая тенденция отражена в предвыборных статьях В.В. Путина а затем в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», где выраженно намерение установить нормы и законодательные акты, в том числе на федеральном уровне, которые не могут быть разработаны без обсуждения на общественных советах.
​Новым этапом формирования более открытой, интерактивной системы коммуникации общества и власти является комплекс «Открытого правительства» под руководством Министра Российской  Федерации М.А. Абызова, которое является одним из значимых шагов по формированию этой новой системы. В рамках данной инициативы принято постановление Правительства Российской Федерации  от 22 февраля 2012 года «Об утверждении Правил проведения общественного обсуждения проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов», которые должны будут проходить через сеть Интернет.  Это постановление предусматривает публикацию в Интернете документа в течении поступления его в соответствующую государственную организацию, а ответ содержит весь комплекс нормативных документов.
​Одним из ключевых элементов этой системы является широкий доступ общества к документам и решениям правительства, и участие в их обсуждении. Достигается это за счёт электронного документооборота и публичных обсуждений, для этого в 2012 году разработана система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
​Строящаяся система ориентирована на широкое взаимодействие граждан и общества как участников процесса управления и контроля.  Эта функция контроля так же признаётся важной функцией общественного контроля. Причина этого в том, что система не имеющая внешнего наблюдателя и критика является уязвимой и склонна к стагнации. Отсюда следует важная общественная функция которая передаётся гражданскому обществу со стороны государства это контроль за деятельностью государственных органов. Помимо этого гражданское общество в лице НКО способно оказывать социальные услуги населению. Учитывая этот фактор принято распоряжение Президента Российской Федерации от 3 мая 2012 года N 216 рп  «Об обеспечении в 2012 году государственной поддержки  некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества». В число поддерживаемых инициатив входит широкий спектр направлений, таких как оказание поддержки институтам гражданского общества, защита окружающей среды, помощь в оздоровлении населения  и много других инициатив. Понимание значимости данного направления выраженно в росте финансирования некоммерческих организаций, так в 2011 году из бюджета выделено 1 миллиард рублей, в 2012 1,5 миллиарда, в 2013 году планируется кратный рост финансирования, до 9 миллиардов с учётом выделения средств из региональных бюджетов.
​По приведённым фактам видно, что руководство Российской Федерации осознаёт уровень сложности управленческой задачи стоящей перед ним и готово экспериментировать с новыми формами управления и взаимодействия с обществом.

2 глава.
Откуда берутся гражданские инициативы.

Каждый день мы смотрим по телевизору, слушаем по радио и читаем в газетах, что нашему государству необходимы гражданские инициативы, но что это такое, откуда их брать и куда с ними идти, на этот вопрос многие пытаются дать ответ, но почему-то этот ответ никогда не дает завершенный итог, который можно потом было назвать путем гражданской инициативы к реализации.
Чтобы понять как действовать нужно понимать и разобраться: а есть ли запрос на гражданские инициативы, и есть ли вообще эти инициативы.
Начиная отвечать на вопрос, а что же такое гражданские инициативы мы можем сказать, что это инициатива обычного гражданина, который не является экспертом в данной области, который не является лидером какой-то общественной организации. Это инициатива обычного человека, который хочет, чтобы окружающее его пространство было чуточку лучше, чем есть сейчас.
Исходя из этого мы понимаем, что любая инициатива от такого обычного человека, которая попадает на стол представителей органов власти сразу получает отказ, а сам человек после отказа в его инициативе или просьбе начинает разочаровываться в том, что ему, обычному человеку можно что-то изменить на районе, в городе, стране и после этого из человека с активной жизненной позицией, который мог принести пользу обществу, стране и государству может появится либо обычный обыватель, либо человек, который будет свою энергию тратить не на конструктивные вещи, а на разрушительные процессы.
Цель общества и власти сделать так, чтобы активность этого человека направить в позитивное русло и для этого нужно сформировать систему работы с гражданскими инициативами, которой к сожалению сейчас у нас нет. Многие могут сказать, что мы не правы и есть множество площадок для работы с гражданскими инициативами, но мы можем поспорить с данной позицией. Наше мнение- все эти площадки только  говорят, что они работают с гражданскими инициативами, но чаще всего под этим подразумевается либо работа с общественными организациями, либо работа с экспертным сообществом, либо же с инициативами представителей органов власти, которые из выдвигают в частном порядке.
Наше мнение, что вся проблема возникает не из-за того, что кто-то не хочет, чтобы инициативы граждан были реализованы, а лишь потому что гражданская инициатива априори не может быть окончательно и профессионально сформулирована, а многоступенчатой системы, которая гражданскую инициативу могла сформировать в законопроект или в решение органов власти просто не существует, и в нашей статье мы попытаемся предложить именно систему, которая бы доводила гражданскую инициативу до ее реализации.
Также одной из проблем в плане реализации гражданских инициатив является тот фактор, что представители гражданского общества, экспертного сообщества и органов власти очень часто дублируют полномочия друг друга и у нас нет понимания, кто чем занимается и зачем нужны одни, если тоже самое делают другие.
Все эти проблемы мы предлагаем решить путем создания четырехступенчатой системы, по пути гражданская инициатива- гражданское общество- экспертное сообщество- власть.
В первой главе нашей статьи мы хотим высказать свою позицию по поводу самой первой ступени, которую должен встретить человек со своей инициативой, он не должен идти сразу к органам власти, первой ступеней должно стать гражданское общество(общественные организации, НКО, инициативные группы и т.д). На этой ступени общественность, у которой должны быть механизмы в виде общественных советов, общественных палат, больших советов НКО и открытых правительств, должна систематизировать запрос граждан на конкретную инициативу, тем самым должна быть проведена общественная оценку с мониторингом, социологическим опросом и анализом совпадающих инициатив от разных граждан.
Итоги общественной оценки должны быть переданы уже представителям экспертного сообщества, о котором мы коснемся во второй главе нашей статьи.

3 глава.
Эксперты и гражданские инициативы.

В информационную эпоху, стремительно открывающую и накапливающую знания, оперирующую ими в очень больших объёмах, сильно выросла роль экспертов. Именно они обладают компетенцией, необходимой для выработки решения в каких-либо конкретных условиях. Следует признать, что на сегодняшний день в стране ситуация с экспертным сообществом далека от идеала.
Это можно сказать и о взаимодействии экспертов с гражданским обществом, причем проблема их коммуникации обоюдная. С одной стороны, слабое развитие общественных институтов и гражданской активности не позволяют создать запрос на проектные решения и заключения. С другой стороны, экспертная сеть в стране распределена неравномерно (с очень большой концентрацией в столице) и недостаточна развита в целом. Заказчиками экспертных решений на сегодняшний момент выступают в основном бизнес- и госструктуры. И если для взаимодействия экспертов с властью созданы различные площадки (например, Открытое правительство), то абсолютно непроработанным выглядит взаимодействие гражданского общества с экспертным.
Разумеется, вместе с социально-экономическим развитием страны в целом и ее регионов будет улучшаться качество экспертных компетенций и количество владеющих ими. Представляется, что существующий довольно узкий круг экспертов, вовлеченных во взаимодействие с властью и обществом, необходимо расширять за счет создания и развития разветвленной экспертной сети по всей территории России. И если их кадровое наполнение компетентными экспертами – это проблема развития человеческого капитала страны, запрос на продукт их деятельности – вопрос развития общественных институтов и возникновения вследствие этого постоянного системного заказа на эту деятельность, то возможность долгосрочной работы, стратегического планирования – это производная от развития механизмов и крупных структур по выработке решений – экспертных центров (институтов, фабрик мысли – think tanks). Создание таких центров экспертной компетенции – залог работы экспертного сообщества не только в режиме ситуативного реагирования, но и разработки будущего, его образов.
Все вышеперечисленное определяет и условия работы экспертов с обществом, с его активной частью, представленной общественными организациями и их инициативами. Во-первых, кроме развития самой экспертной среды, необходимо развитие среды информационной. Это нужно не только для эффективной работы экспертов, но и для прозрачности и открытости их самих – иначе сфера компетенции конкретной части экспертной сети будет неизвестна, и нужный адресат обращения по какой-либо гражданской инициативе для экспертного заключения по ней будет неизвестен для общества. Во-вторых, совершенно необходимы площадки взаимодействия общества и экспертов с наличием обоюдной коммуникации. Существующие институты Общественных палат, Больших советов НКО у многих вызывают справедливые вопросы о степени их охвата существующих институтов гражданского общества и вовлеченности в актуальные проблемы. И в-третьих, преобразования и развитие необходимы в области взаимодействия экспертного сообщества с официальными структурами, на стадии донесения аргументированных и обоснованных оформленных инициатив общества до государственных институтов. В этой сфере в последнее время можно наблюдать разные процессы – от споров и конфликтов из-за идеологических разногласий до сближения позиций по многим вопросам.

4 глава.
Электронная демократия и гражданские инициативы.

В этой главе мы пытаемся немного заглянуть в будущее и дать прогноз на то, что будет после первого позитивного опыта работы с гражданскими инициативами в интернете.
Использовать ИКТ для коллективного принятия решений — мечта многих людей уже на протяжении длительного времени. Зачастую это получается, зачастую нет. Например, внутри некоторых организаций так или иначе уже настроена какая-либо платформа в виде веб-сайта, куда заходят участники организации и ставят проблему на голосование, обсуждают ее, голосуют и, тем самым, принимают решения демократическим путем, без кулуарных интриг, открыто и у всех на виду. Но, в основном, эти организации — это сетевые сообщества, совсем же немного подобные инструменты используют научные, коммерческие или общественные организации.
Уже даже разработаны некоторые системы электронной демократии, многие команды разработчиков проектируют и пишут подобные системы в эти минуты. Такие системы как Adhocracy, Helios Voting, Liquid Feedback, Liquidizer, PiVote уже имеют спрос во многих организациях. Во многих, но далеко не в большинстве.

Попробуем понять, что из себя представляет или должна представлять система электронной демократии (СЭД), как система коллективного принятия решений.
В большинстве своем система электронной демократии должна выглядеть следующим образом(часть из всего этого реализовано на портале РОИ)
— это сайт с полем авторизации, вы можете иметь на этом сайте только один аккаунт, зайдя внутрь у вас должны быть возможности: поднять вопрос на обсуждение, поставить вопрос на голосование, посмотреть существующие обсуждения и голосования, добавить свой альтернативный вариант голосования, проголосовать за свою или чужую инициативу. Также в зависимости от того, для чего предназначена система, опционально могут добавляться делегирование своего голоса по всем вопросам или по какому-то типу вопросов какому-либо другому аккаунту, а также возможность отзывать свой голос, ранее отданный за какую либо инициативу.
Если же говорить о самой большой электронной демократии для всей страны - давайте представим такую картину:
2045 год. Здание Государственной Думы отдано под нужды инвалидам, а сама Государственная Дума находится у нас в компьютерах, т.е. мы заходим на определенный сайт, вставляем флэшку с электронным ключом в компьютер, авторизуемся на сайте.

Где-нибудь слева на экране мы видим новости подобранные по тем разделам, которые нас интересуют, ниже все важные новости. В правой колонке, например, все активные и популярные инициативы по тем областям жизни что конкретно нам интересно, пусть это будет, например: авторские права, электронная демократия, права человека, дорожное движение и экология. По всем этим вопросам есть несколько активных инициатив, мы выбираем инициативы, которые нам интересны, заходим, проглядываем, и если действительно оказывается интересным ставим пометку заинтересованы или сразу голосуем за нее. Теперь никуда эта инициатива от вас не денется, каждое изменение будет приходить к вам на почту или отражаться на главной в центре страницы, куда попадают ваши или заинтересовавшие вас инициативы до момента принятия или отвержения этой инициативы по результатам голосования. Но вдруг в одной законодательной инициативе вы увидели, что можете качественно улучшить предложенный вариант. Она напрямую касается вашей специальности и вы действительно знаете, что надо делать. В данном случае вы отыскиваете на неделе свободных 2 часа времени и предлагаете свой альтернативный вариант, за который позже граждане будут голосовать.

Так вот — традиция тратить на решение государственных вопросов по полчаса в день стала для вас нормой, в конце концов мы сами отвечаем за то, как мы живем. Ну если полчаса каждый день — это много, то полтора-два часа в неделю на выходных достаточно. А можно через мобильный телефон по дороге на работу или вечером в парке

Причем совершенно точно можно сказать, технологически такую платформу сделать уже сейчас не составляет никаких проблем при наличии небольших финансовых ресурсов, также можно данный формат внедрять в существующий формат Российской общественной инициативы.

Давайте поймем, что же мешает внедрению подобных платформ сейчас.

Как я уже говорил, технической сложности в данной системе нет. Даже как менять законы под данный механизм управления государством — тоже более или менее понятно. Все сложности хранятся в области психологии, социологии и политики, ну хорошо, еще и математики.

Единственные организации, где подобные системы успешно внедряются — это негосударственные организации с изначальными демократическими и равноправными принципами членства, т.е. когда единственный рычаг влияния на других членов организации — является авторитет. В таких сообществах уже сейчас используются различные платформы ЭД, начиная от обычных форумов и социальных сетей, заканчивая действительно системами ЭД в том виде, в котором мы их представляем.

С внедрением в различные властные институты оказывается намного сложнее.

Еще заметим, что без подключения СЭД к существующим государственным органам, трудно себе представить «альтернативную» СЭД, которая существует и работает, издавая свои законопроекты, граждане их выполняют, а власть так или иначе должна под них подстраиваться, поскольку это является социальным заказом напрямую. Здесь ключевой вопрос стоит в вовлечении граждан в систему. Очевидно, что, если даже мы привлечем в систему всех политически активных граждан, то политически неактивные граждане не будут знать о принятых «законах» и уж тем более в большинстве случаев не будут их исполнять. Да и при не очевидном результате своей деятельностью занятые люди будут все меньше и меньше использовать эту систему, поскольку не увидят эффекта от своей деятельности.

Но опять же не надо впадать в отчаяние, будущее в любом случае за электронной демократией, но процесс внедрения ее, очевидно, не будет столь быстрым и стремительным.

Авторы:

Владимир Киреев, к.ф.н , советник Управления региональной политики правительства Воронежской области

Вячеслав Завалин, член совета регионов Русского технологического общества

Сергей Простаков, координатор Экспертно-аналитического клуба «Будущее сегодня»

Станислав Шакиров, председатель правления Фонда развития электронной демократии

 



Страницы сайта
При любом использовании материалов сайта ссылка на regionpr.ru обязательна

Cоздание сайта